В России в начале 20 века четко выделялись три течения, по-разному решавшие вопросы содержания и методики преподавания начального природоведения.

Одно из этих течений отстаивало точку зрения о том, что природоведение как отдельный предмет, не должно существовать в начальной школе, что основная задача этой школы – обучить чтению, письму, счету. Правда, сведения о природе нужно дать детям, но делать это надо на уроках родного языка. Ярким представителем этого течения был Д.И.Тихомиров. По его мнению, ученик в школе должен не только научиться читать, но и приобрести «путем чтения более или менее связное и законченное содержание». Такое содержание дети получают в ходе чтения естественно-исторических, географических т исторических статей. Так, путем чтения естественно-исторических статей «ученик должен получить первоначальные общие понятия об окружающей его природе и ее жизни, о совершающихся перед его глазами явлениях, о происходящих кругом переменах». «Путем чтения географических статей ученик должен получить ряд общих географических понятий». И так, о том, что окружает ребенка, он должен узнать из книг. Мало того, статьи, передающие научные сведения навсегда могут заинтересовать ученика, поэтому Д. И. Тихомиров одобряет, что в «Детских книгах естественно-исторические сведения и излагаются часто в вымышленной, в поэтической форме». Он дает методику чтения такого типа статей. При этом основной упор делается на то, что статью необходимо читать. В том случае, когда статья трудная, можно провести предварительную беседу, в которой «о том или другом мало знакомом животном учитель покажет ученику картинку и заставит его внимательно рассмотреть ее, особенно те стороны, которые важны для уразумения статьи».

В беседе можно вспомнить уже известные детям факты или то, что ребенок непосредственно наблюдал, но «беседа не должна исчерпывать всего содержания статьи». Никаких указаний на необходимость систематических целенаправленных наблюдений Д. И. Тихомиров не делает.

Другое направление также придерживалось мнения о ненужности в начальной школе самостоятельного предмета природоведения, но считали, что чтению статей о природе должно предшествовать знакомство с самим предметом в ходе наблюдений и опытов. Наиболее ярким представителем этого направления был В.П.Вахтеров. О такой системе изучения природы он писал: «На практике в народной школе мы пользовались бы этим методом следующим образом. В нашей книге для классного чтения помещаются статьи о воздухе, теплоте, о растениях, о минералах, о человеческом теле. Есть статьи географического характера. Не будем читать о воздухе, не проделав, по крайней мере, тех опытов, какие описаны в нашей книге «Мир в рассказах». Не будем читать о кристаллах, не показав кристальной соли, квасцов, соды, сахара и пр.» и т.д.

В.П.Вахтеровым подготовлены для 1 – 3 классов книги для чтения «Мир в рассказах для детей», куда вошли статьи, дающие природоведческие сведения. Во многих статьях имеется описание опытов, статьи снабжены иллюстрациями. Аналогичного взгляда придерживался преподаватель Новоторской учительской семинарии Ардалион Попов: «…чтение статей о природе непременно, где это только возможно, должно опираться на собственные наблюдения детей, на их опыты».

Несмотря на узость взглядов представителей этого направления, надо отдать им должное в том, что они выступили против исключительно словесного сообщения в народных школах знаний о природе, обосновали необходимость применения в учебном процессе различного рода наглядных пособий не только для получения знаний из естествознания и географии, но и для развития личности ученика, еще раз подчеркнули важность экскурсий, выдвинули идею проведения уроков на воздухе, высказали правильный взгляд и дали конкретные разработки предметных уроков.